Público vs. Privado: Por Qué la MTA Subcontrató la Conectividad del Metro

Público vs. Privado: Por Qué la MTA Subcontrató la Conectividad del Metro

En papel, la MTA podría haberlo hecho. La agencia es dueña de los túneles, opera los trenes y maneja miles de millones en proyectos de capital. Entonces, ¿por qué entregar la conectividad inalámbrica del metro a una compañía privada?

La respuesta corta: dinero, experiencia y riesgo.

Construir una red inalámbrica a través de 418 millas de túneles no es como poner vías. Es un proyecto de telecomunicaciones que requiere fibra óptica, antenas, repetidores y coordinación constante con operadores. Los ingenieros de la MTA conocen el transporte, no operar una mini-AT&T subterránea. Por eso la agencia se asoció con Boldyn Networks, que instala el sistema y arrienda acceso a proveedores inalámbricos.

Luego está el costo. La construcción cuesta alrededor de $600 millones—dinero que la MTA no quería gastar mientras hace malabares con actualizaciones de señales, nuevos trenes y deuda masiva. Boldyn paga por adelantado y lo recupera cobrando a los operadores. Para la MTA, eso es una victoria: los pasajeros obtienen servicio sin nuevos préstamos o recortes presupuestarios.

La política también importa. Los grandes proyectos tecnológicos públicos a menudo se convierten en dolores de cabeza cuando los plazos se retrasan o los costos se disparan. Al subcontratar, la MTA transfiere el riesgo. Si el despliegue se estanca o necesita actualizaciones costosas, la culpa no recae directamente en la agencia.

El intercambio: Boldyn controla el sistema durante décadas, recolectando ingresos y decidiendo cómo evoluciona la red. Los críticos dicen que es demasiado poder para una compañía privada que opera infraestructura pública. Desde la perspectiva de la MTA, la subcontratación compró progreso sin nueva deuda.

Si eso vale la pena depende de la confiabilidad del servicio y la transparencia de la asociación una vez que los túneles estén en línea.